同是公立学校，但所在社区不同，经费划拨、管理机制和师资配备一概不同，最后造就了公立学校事实上三六九等的划分。那些采用了新管理模式的特许学校（Charter school）因为能够保证教学时间和教学态度而大受追捧，但只占全国公立学校的3%;许多体制落后而被称为辍学工厂（Dropout factories）的学校也没什么压力，常年让40%的学生拿不到中学毕业证也无虞倒闭。比尔·盖茨对此的评价是，那些劣质学校教育出的孩子“未来上大学的几率比进监狱的几率还低。”
借助政治抗拒改革
公立教育属于国家提供的公共产品，自然也就具有一切公共产品都避免不了的缺点。
公立学校在获得生源上面具有先天的价格优势。因为资金来自联邦和各州的拨款，公立学校依靠教育成本低廉就可以吸引来全国89%的学生。成本而非教育质量成为了公立学校安身立命之本，这对一个教育部门而言本身就是一个的讽刺，更何况低廉的成本实际上羊毛出在羊身上，所谓的免费不过是政府强制性的把学费以财产税等形式提前从孩子家长身上预支了而已。
弗里德曼第一定律（政府提供的公共产品，从价格上看，比由私人通过竞争提供的贵一倍）早已生动地阐释了公立教育作为公共产品低效的原因，全世界也都明白公共产品固有的弊病。但为何美国的公立教育格外引人诟病呢？除了经济学的解释，美国公立教育善于操弄政治也是一大弊病。
美国公立教育这么些年来颇有些人不能及的傲慢，其根子可以从美国的政治传统中寻找。全世界可能没有哪个国家的领导人无权对学生发表讲演，但这样的咄咄怪事就发生在美国。无论共和党还是民主党，当选总统只要想和学生公开交流一下心得都会引起渲染大波。
当年里根总统一时兴起，泛泛地对学生们讲了一番，马上被指责为“企图对孩子的世界观政治化”。老布什当选后看到校园新型毒品泛滥，在一所高中发表了远离毒品的告诫，也被时任众议院多数党领袖批评为“做政治广告”。2009年9月，奥巴马总统重蹈覆辙，尽管他低声下气地保证其直播讲演不谈政治，但一个典型励志类的讲演还是被一些校长和教育家甚至政客们上纲上线到“联邦干预教育自主权”的高度。很多地方学区甚至直接命令所辖学校不得允许孩子观看奥巴马的演讲。
其实，这些总统们所要讲的内容又不是少儿不宜，学校老师们平日里早就重复了千万遍，况且中小学生没有投票权，所谓担心总统有政治意图几乎属于胡扯。公立学校、地方学区、还有各市各州教育委员会的心思无非是借以彰显教育系统的独立性而已。他们借助美国两党相争的政治态势，利用学校动员家长的先天优势，迎合在野党要给执政党一些小小难堪的打算，借力打力最终使教育系统成为一个当选总统不愿触碰的刺猬。最后，美国总统们连进校园大门都困难，所谓深入改革公立教育体制也就变成空谈了。
|
