日前，画家范曾一纸诉状将收藏家郭庆祥告上法庭，认为郭庆祥的文章侵犯其名誉权，要求道歉并赔偿名誉及精神损失费500万元。
郭庆祥接受媒体采访时表示，他发表的那篇文章中并没有提到“范曾”，文章是针对艺术收藏界的不正常现象提出批评，并不存在对范曾进行名誉攻击。文章写的是自己二十多年的收藏经历和真实体验，文中所写的“流水作画”有事实依据，如果范曾认为他写的是范曾本人，那么他也能拿出范曾“流水作画”的证据。
郭庆祥评论文章触怒范曾
范曾在诉状中说，今年5月至6月间，郭庆祥先后在报上发表《艺术家还是要凭作品说话》等文章，文章主观武断，横加指责，采取侮辱、诋毁、刻薄的语言，直接攻击原告的人品、艺术才能、作画方法、创作意图、作品价格。范曾认为，对方没有任何事实依据，随意贬损其名誉，导致原告的社会评价降低，在社会上造成恶劣影响，已构成了对原告名誉权的严重侵害，并给原告造成极大的精神痛苦，为此范曾要求郭庆祥赔偿其精神损失费500万元。
范曾诗书画被指俗气加复印
范曾在诉状中引用了郭庆祥 《艺术家还是要凭作品说话》等文章中的话： “现在有一位经常在电视、报纸上大谈哲学国学、古典文学、书画艺术的所谓的大红大紫的书画名家，其实有过度包装之嫌。这位名家其实才能平平，他的中国画人物画，不过是‘连环画的放大’。他画来画去的老子、屈原、谢灵运、苏东坡、钟馗、李时珍等几个古人，都有如复印式的东西，人物造型大同小异，他的人物画虽然写实，但其中不少连人体比例、结构都有毛病。他的书法是有书无法，不足为式，装腔作势，颇为俗气。他的诗不但韵律平仄有毛病，而且在内容上，不少是为了自我吹嘘而故作姿态，不足挂齿……我认为，这位画家的这些大同小异、毫无艺术个性的礼品画，最多只值数百元，但事实上现在却动辄几十万元、上百万元一幅。这既有辱艺术，也是对收藏家的不公平，伤了收藏家的心……”
郭庆祥称“流水作画”有证据
郭庆祥接受媒体采访时表示，他发表的那篇文章中并没有提到 “范曾”，文章是针对艺术收藏界的不正常现象提出批评，并不存在对范曾进行名誉攻击。文章写的是自己二十多年的收藏经历和真实体验，文中所写的“流水作画”有事实依据，如果范曾认为他写的是范曾本人，那么他也能拿出范曾“流水作画”的证据。
郭庆祥回忆道：“1995年，荣宝斋业务经理米景阳找到我，称他的好友范曾在法国购买了一处房产，因没钱支付房款，请我帮忙购买范曾200张画。当时的价格是每平方尺4000元。我随即打了200多万元过去。很快拿到了第一批画，展开一看，题材与技法严重雷同。抱着疑问，我到其画室一看，很多3平方尺的宣纸都用吸铁石整齐地吸在画墙上，‘老子出关’、‘钟馗’、‘达摩’等题材几乎和前100张没有什么两样，都是这几个人物造型来回组合。他的这种程式化、模式化的制作过程不是一个艺术家的创作，也就是一个工匠的简单劳动。工作现场就像是工厂车间的流水线，复制自己的作品，已和印刷品没有什么区别。在了解了这200幅画的内容和制作过程后，我认为作品题材重复过多，就叫朋友赵刚拿了其中数十幅作品要求范曾换一些新的题材。最后换回来十几张花卉作品。 ”
郭庆祥认为，真正的艺术品是不能论斤称论尺量的，而且范曾在事情定下后一个月左右，就画完了100张作品，这是匪夷所思的事情。
美术批评说真话是否有底线
郭庆祥表示，作为一名收藏家应该有对文艺作品和现象发表评论的责任和权利。艺术家不能把自己的水平夸大宣传，其作品也不能一味去迎合市场和大众的趣味。在当前大众审美还没有达到一定高度时，这样千篇一律、没有艺术个性的作品，不但不能提高和引导大众的审美趋向，而且容易误导和歪曲艺术。现在艺术界急功近利的浮躁现象大家都清楚，一切向钱看，这些现象是对真正艺术家的不公平。
前天，郭庆祥在沪对这起官司再度回应：“对于正常的文艺批评，范曾反应这么激烈，容不得别人批评，自己对号入座，说明他承认我所说的现象在他身上是存在的。 ”
郭庆祥表示，中国文人最大的美德是谦虚和淡泊名利，并且有包容心，俗话说，“有则改之，无则加勉”。大家可以开展正常的学术讨论和文艺批评。 “对于范曾因文艺批评而起诉我，这是他的权利，我会正面和公开地面对这起官司。 ”
对于当今文化圈的浮躁现象，郭庆祥认为必须要有勇气去面对和揭露，不能让庸俗的作品占领主流，尤其一些伪饰的东西很具有欺骗性，去伪存真，提高大众对文化和艺术的认识，才是文艺批评的真正目的。今天的文艺批评就是缺少敢于说真话的人，才导致一些美术创作因功利目的而毫无艺术价值。一味地吹捧和迎合，那是文艺批评吗？
郭庆祥说，因一篇美术评论而上了法庭，他希望法律会对美术批评的底线作出公正的判断，这场官司无论结果，希望都能给艺术创作和艺术评论带来些思考，那他觉得也是非常值得的。
对于郭庆祥的说法，范曾目前尚无回应，而范曾告郭庆祥一案即将在北京市昌平区人民法院开庭审理。 晚报记者 詹皓 报道
娱记快评
真话能说到什么程度
詹皓
画家范曾近日向在报纸上撰写文章批评他的收藏家郭庆祥发难，要求郭庆祥赔偿其名誉及精神损失费500万元。一石激起千层浪，但这块石头和它激起的浪放在一个比较长远的环境中看，有它非同小可的积极意义。
长久以来，我们的美术评论都只听得到好话，听不到坏话，但事实上，美术作品真的如它的评论那样，只有如何精妙、如何突破、如何传承，而没有半点瑕疵吗？瑕疵当然是有的，再大的大师也难免，只是我们没有谈论瑕疵的氛围。
有人说，假如画展上有架神奇机器，能把参加开幕式各位嘉宾心底的真实想法说出来，恐怕是要吓死办展画家的。当然，这想法没必要成为现实，因为艺术毕竟带有极大的主观性，评价艺术作品，不可能完全客观。
对于画的好坏，我们要放在历史和现实两个坐标上进行评价，即便这样，我们仍难免带着主观好恶和客观限制，所以艺术家大多要在身后才能评价到位，而美术史往往隔几十年便会刷新改写一次；对于美术评论的优劣，我们的判断标准更简单到只有一句话——这个评论者是否说真话。
因为有一个郭庆祥，美术界热闹了许多，他喜欢针砭艺术家、艺术作品，有时候用词比较直接，这样的人在美术界太稀罕，所以每一次都闹得动静很大。不过，这一次的特别之处是发生了评论和被评论者的互动，以往的互动往往是对骂，骂到最后双方都得到了眼球效应，但这一次的互动是直接上法庭，涉及金额数百万元，所以这一次意义非凡。
意义之一，美术评论到底能批评到什么程度，之前大家心里都没有底，所以长期以来好话满天飞，而坏话付诸阙如，现在好了，发生了经典案例。
意义之二，艺术作品好坏以及艺术家的为人本来不是一个容易定性的话题，现在要法庭来判断，这件原本吵来吵去吵不出个所以然的事情，到底能让一潭池水清澈到什么程度。
意义之三，郭庆祥虽然是评论者，但他同时也是个消费者，对于文艺作品尤其艺术品，消费者的权益到底能得到什么样的保护，在文化产业开始被全社会高度重视的今天，我们更迫切地想得到一个答案。