公益与商业如何权衡
其实，慈善拍卖遭受质疑并非个案，早在2013年平安康复中心就因未收到善款而以富迪慈善基金会“诈捐”为由，将富迪慈善基金会告上了法庭。在该场拍卖中，现场拍卖了两幅艺术家马承宽的作品，起价10万元的两幅作品，先后被两名“热心人士”分别以65万元和100万元的高价竞得。司仪先后邀请两人上台，介绍他们是来自富迪慈善基金会的嘉宾。其中一人还用相当长的一段时间推介富迪慈善基金会、宣传广州富迪健康科技公司的健康产品以及网上支付系统。当晚过后，平安康复中心也未拿到165万元的善款，于是向富迪慈善基金会发出了律师函。如此商业化色彩浓重的“慈善拍卖”不得不让人心生质疑，而随后晚宴筹划人和竞拍人也当庭作证，曝出竞拍人全是托儿，“现场拍卖”只是为了活跃气氛的“慈善秀”。
不难看出，假慈善正是借着公益的噱头进行敛财和个人秀，当慈善变成商业营销手段后，裹着慈善外衣的“公益秀”其本质不过是牟利第一，而能否真正实现慈善在谋利者看来早已不再重要，对于这些假慈善来说，无论是靠宣传莅临嘉宾的头衔还是依靠山寨机构的装点，都不过是为了这场“慈善拍卖”看上去似模似样，能够被大众所认可。
然而，尽管“慈善拍卖”屡被别有用心者利用，但通过拍卖进行善款筹集依然是慈善机构常用的筹集方式，这对公益活动的推行以及拍卖形式的推广无疑都发挥着积极的作用，不仅通过明星，艺术家以及企业的影响力拓宽了慈善的辐射范围，更将竞买者的爱心与艺术消费连接在了一起。
随着慈善拍卖活动的日益推进，一些机构似乎也在摸索中找到了慈善拍卖的发展方向。6月中旬，由中国听力医学发展基金会与中国拍卖行业协会联合主办的“落槌有爱”活动进行了首场拍卖，据了解，活动拍卖成交额为125.8万元，现场接受企业物资及现金捐赠达520万元，拍卖所得善款将全部用于捐助中国听力医学发展基金会“橙色书包”、“向日葵图书馆”等公益项目。而已经举行了14届的芭莎慈善之夜也利用拍卖这一形式让更多的明星、名人参与慈善，甚至仅在一晚就能获得高达几千万的成交额。
中国拍卖行业协会副秘书长欧阳树英表示，“拍卖业一直就有着积极参与慈善的传统，甚至近十年来，我们将承担慈善领域中的社会责任纳入对拍卖企业等级的评估之中。而在去年颁布的《慈善法》中，也明确了拍卖是慈善筹款的重要渠道和方式，在相关法律不断完善的今天，社会慈善的热情也被唤醒，中拍协也在积极讨论如何在《拍卖法》以及《慈善法》的法律之下使慈善领域与拍卖领域更好地实现跨界联姻”。
监管空白亟待完善
不得不承认的是，在慈善拍卖活动整体态势良好的今天，依然存在着不少山寨团体打着公益旗号进行假慈善的行为。从是否盈利来看，公益是非盈利性的，其注重的是社会效益的辐射和影响力，而拍卖则是一种商业行为，讲求一定的回报率。市面上的“假慈善拍卖”正是在拍卖形式的掩护下为自己谋私，那么，慈善和拍卖这两个看似矛盾的命题又该怎样实现破解和有效监管呢?
在刘双舟看来，现有的规范商业拍卖活动的《拍卖法》已经无法满足慈善拍卖的需要，而且也不完全适用于慈善公益拍卖这种特殊的拍卖活动。尽管《慈善法》也对慈善拍卖做出了相关规定，但为了尽可能避免假慈善的现象，仍迫切需要拍卖行业或慈善公益行业牵头组织、制定、出台统一的慈善拍卖行业规范或行业标准。
对此，欧阳树英表示，中拍协目前也在准备起草公益拍卖的行业标准，希望通过多年的实践构建一个拍卖行业的团体标准，引导拍卖企业该如何规范慈善拍卖，同时对存在商业行为的慈善拍卖活动加强监管力度，提倡公开透明的社会监督环境。从目前的市场情况来看，对于由慈善机构与拍卖企业合作的慈善活动，我们要求拍卖企业需要在法律的框架之下进行慈善拍卖，这不仅对拍卖的质量能够有效监督，也尽可能避免了拍卖企业的法律纠纷。无论是委托拍卖企业还是由慈善组织自行组织的公益拍卖活动，整个活动都应公开透明，慈善机构应定期公示善款去向和项目执行情况。总之，既要遵循《慈善法》的规定也要符合《拍卖法》等相关法律法规的规定。
为了能够有效避免山寨慈善拍卖的滋生，除了要在法律框架内进行监管和监督外，还要求爱心参拍者也要擦亮双眼，对慈善拍卖的正规性进行甄别。欧阳树英指出，大众在参与慈善拍卖时应先了解主办方的情况，一般来说，正规的慈善机构资质都可以通过民政部网站查询;其次，具有公募资格的正规慈善机构在成交后一般也能开具公益捐赠发票，因此，大众也可以就主办方是否能够开具公益捐赠发票进行询问。