我认真看了他的画,我认真读了他的文章,对他的喜欢也是认真的.这是一个真实而透彻的人,不带一点杂质.可是我写来写去,几易文稿,依然没有写出心中的王华祥,只好先贴一个,以待更好的解读从心中涌出.

绿林好汉王华祥

"学院不要的人，不要学院的人，已上过学院的人，正想上学院的人，吃了过期的奶而中毒的人，单纯、浪漫而不谙世事的人，已为人师了还想做学生的人，曾经被灵魂工程师弄残了翅膀还想飞翔的人，有绘画野心的，有脾气棱角的人，用画画疗伤的人，以艺术救世的人，以文化强国的人......"

这是王华祥"飞地艺术坊"的招生要求，他所要表达的和他想要坚持都毫无遮挡，因此，看起来更像一篇战斗檄文。

所以我说，在当今中国艺术圈中，王华祥可以不是英雄，不是霸主，不是权威，但一定可以称之为一条好汉，一条硬骨铮铮的绿林好汉。

之所以如此评价的理由是：他以一已之力，逞"匹夫之勇"，单挑现行美术教学体系和人才评估体制，更重要的是敢于"自作自受"，敢于责任担当，不妥协，不退缩，不迥回，态度坚定，意志坚强。他之存在是当今美术怪现形之伤口，痛但让人清醒。

说起王华祥，最引人注目的当然是他的两个举动。

一是他创建"飞地艺术坊"，与当代学院教育进行PK。他身在中央美院，却在远离城市的效区建立了中国当今第一座私人艺术作坊。他曾经受的是正统的学院教育，却实行的是"将错就错"的艺术观和反向教学系统。他明摆着在与学院体系对着干，但其实最初他也希望着在学院体系下将自己的教学体会毫不保留地传授给学生。只是他单纯的热情和理想的热忱被体制视为判逆。他于是从一名优秀老师转眼变为了"狂妄自大，不尊重老人，哗众取宠，文革情绪"的人。辞职未果，王华祥只有从庙堂走向江湖，在绿林中施展自己的拳脚。看了这些，不由使人联想，以今日艺术圈的实际情况，学院教育的"掘墓人"往往就是学院教育的精英份子，而这些精英份子又往往是不太听话的学生。这倒符合"堡垒总是先从内部开始攻破"的辩证思想。谁胜谁负又岂是一时所能判断的。

第二个就是他那封《给院长书记的公开信》，与学院体制PK。这一次他单挑的是学院的职称评价体系。以一已之力与集体对抗其结局自然是不言自明的。在这个事情上，王华祥的意义显然并不能介定为给自己谋利益、出风头。也就这两天，我才知道，号称"世界杂交水稻之父"的袁隆平可以用水稻增产解决几亿人的吃饭问题，可以成为严格程度更高的美国科学院院士，竟然通不过中国科学院院士的评审观。以致连中国科学院院长路涌祥也感慨：袁隆平不是院士是历史的遗憾。看来，有些事情绝对不能拿时间的推移来决定它的影响，王华祥的举动比起陈丹青辞职的事件更有力度。

当然，在盛行炒作的年代，偶尔撒撒野、叫个板似乎并不难。但正如"做一件好事容易，难得的是做一辈子好事"。王华祥以个人之力所推行的美术教育模式能坚持到今天并得到越来越多人的肯定，足以说明一切。

这并不是说王华祥没有受到伤害。他是愈挫愈奋。他深知，他个人的生存状态，其实就决定着"PK"的结果。他个人的艺术际遇，可能会影响到更多的人。

后来我才知道，王华祥是少数民族。在中国当代的艺术圈中，少数民族气质实在是一个应该引起关注的话题。就如王华祥所说，野性、匹夫之气和"流氓"基因还保存得比较完好。汉民族中那些粗砺、雄放、勇敢的气质早已被规矩和制度驯化得温婉、阴柔和顺从了。艺术也早已失去了它最初的粗糙和生动，灵机和力量。

不过依我看来，对王华祥更深的误解和伤害其实倒并不在于王华祥自身对这些事件的态度，而是通过这些事件所呈现出的大众对王华祥艺术的忽视和偏见。就如同文字背后的陈丹青往往被人忽略了画家的身份，王华祥"PK"背后也让人忽视了他的艺术。不知道这是传统道德观的作用还是学院权威们的影响，我们总是习惯于忽略细节而轻易地给人"盖棺定论"。

以传统的观念论断，王华祥以《贵州人》获得过全国七届美展金奖。技艺不可谓不精，功力不可谓不高。但他为什么就被遮蔽了呢？以他"甘愿做少数人"的性格，以他"将错就错"的艺术和人生观，不难判断，王华祥的艺术至少脱离了传统与大众的口味，脱离了低级趣味。用行话讲，敢于创新，面貌一新。用我的话说，至少是用心的画，用脑的画。暂且不说他的版画，那已经有了公论。以他的近期的油画而言，敢于"改头换面"，敢于"杂取种种人"，敢于穿梭在传统、现代和未来之间。王华祥的艺术既不是继承，也不是复制，更不是表面的嫁接，而是把中西艺术这两块泥巴揉在一起，你中有我，我中有你。欣赏王华祥的油画不用玄妙高深的理论，不用模糊虚拟的想象，他用强烈的形式对比在告诉你，我想要表达的是什么。直接、有力量、注重画的内在表现，这是王华祥的性格，也是王华祥画的气质。

人在江湖，王华祥并不期望着招安，他甘愿做少数人，看来这杆好汉的大旗还要打下去，旗风所向，不知能否为当代油画艺术杀出一条血路。

2008年3月16日