古今藏家玩玉、论者说玉，无不对汉玉“游丝工”阴线刻技法的精微、奇巧、圆熟、唯美推崇备至，然拘执于早期文献记载阙疑、传世器与出土物中可比勘互校的典型器不多等原因，关于汉玉“游丝工”技法的诸多认识长期以来一直存在歧义，如界定汉代“游丝工”的标准、“游丝工”渊源流变及其治玉工具等，相关问题至今尚在模糊之中而缺乏精准表述，学者著书立说提及汉玉“游丝工”，多粗约泛论不详其里，近年随着汉玉出土实物材料的不断丰富和玉器微痕观察研究工作的深入，探证汉玉“游丝工”技法相关问题渐具备了物质、技术基础。
“游丝工”与“双钩碾法”辩证
汉玉“游丝工”，亦称作“游丝刻”、“游丝毛雕”或“游丝白描”，顾名思义是指以一类细若游丝的阴刻线表现玉器纹饰形构特征的治玉技法。迄今为止，尚未发现汉代文献中有关“游丝工”的记载，目前所知对汉代“游丝工”的描述，最早见于明代高濂《遵生八笺》卷14《燕闲清赏笺·论古玉器》：“汉人琢磨，妙在双钩，碾法婉转流动，细入秋毫，更无疏密不均，交接断续，俨若游丝白描，毫无滞迹。”高氏观摩精细、所述入微、尽得其妙，应系把玩过实物后的经验之谈。近世藏家提及“游丝工”，多以此为“母本”比附实物作人云亦云观，而少见勘验汉玉实物标本对上说作全面研究者。
若以高濂上述“双钩碾法”说为判断标准，要确认一件汉玉的阴线刻雕琢技法为“游丝工”，则需具备以下几个条件：1.线条琢磨为“双钩碾法”、形构为“双钩阴刻线”；2.阴刻线细如发丝；阴刻线弧曲状，婉转流畅；3.线条雕刻精整清晰、疏密均匀，无交接断续之处或阻滞拥塞痕迹。
以上述标准从已发表的汉玉材料中筛选、求证“游丝工”的典型器，符合条件的例证极罕见，即便检索目前藏家、研究者著录中所明确列举的“游丝工”汉玉标本，从其图谱细观完全符合上述条件者亦寥寥无几，由此便出现这样一种情况：论者说汉玉“游丝工”皆以高氏说为准而言之凿凿，但所列举的实物例证特征却又与上述文献所记不符。如何看待此类文图近乎相悖的现象？高氏所云汉玉中的“双钩碾法、游丝白描”，如无一定数量的实物标本支撑，则岂不成了夸张溢美、名不副实的虚妄之辞？如何更为确切地界定汉玉“游丝工”标准？
（全文见《文物鉴定与鉴赏》杂志第28期）
|
